Может ли ЧУП выдать займ ИП?

Спасибо.
Это ответ еще одного эксперта (получен вот только, что). И поставил меня в тупик.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (Ст. 760 Кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-З (ред. от 17.07.2018) "Гражданский кодекс Республики Беларусь" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.02.2019)
Исходя из буквального прочтения определения договора займа, в котором указан только переход права собственности (и нет указания на право хозяйственного ведения) на определенное имущество от заимодавца к заемщику, делается вывод о невозможности предоставления займа учредителю частного унитарного предприятия. Унитарные предприятия не наделены правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество ( п. 1 ст. 113 ГК). Имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, а само частное унитарное предприятие находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица (ч. 6 п. 2 ст. 113 ГК). То есть с точки зрения данной позиции не будет перехода права собственности и, следовательно, не будет и займа.
Я бы хотел уточнить все-таки можно или нельзя?
Прямо не знаю, что делать?
Можете пояснить?
Спасибо.

Да, несмотря на то, что ЧУП и ИП являются субъектами хозяйствования и самостоятельными налогоплательщиками, с точки зрения гражданского законодательства всё выглядит именно так:

"Природа договора займа (поступление денежных средств или других вещей в собственность заемщика) противоречит правовому режиму имущества, принадлежащего унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с чем, полагаем, что для использования договора займа в правоотношениях юридических лиц с указанной организационно-правовой формой нет оснований" - высказал своё мнение Высший Хозяйственный Суд РБ (в разъяснении от 02.05.2005 г. № 03-24/850 "О разъяснении положений нормативных правовых актов").

Таким образом, ЧУП в силу особого статуса закреплённого за ним имущества вообще не может применять договор займа в своей деятельности.

Приношу свои извинения за недостаточное внимание к Вашему вопросу и благодарю, что разбираетесь в ситуации и используете для принятия решения разные источники информации.

Спасибо.
Получается, что ЧУп не может не взять, не дать займ?

Не совсем так.
Выше приведённое мнение Высшего Хозяйственного Суда относилось к договору займа между ЧУП и его учредителем и датировано 2005 годом.
Президентом 30.06.2014 г. подписан указ № 325 "О привлечении и предоставлении займов, деятельности микрофинансовых организаций", подпункт 1.1. пункта 1 которого предусматривает, что:
"денежные средства независимо от суммы могут быть получены в заем (привлечены) от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, путем заключения договора займа, иного договора, предусматривающего аналогичные условия передачи в собственность денежных средств:
коммерческими организациями - от физических лиц, являющихся собственниками имущества, учредителями (участниками), членами данных организаций, а от иных физических лиц (одного или нескольких) не более двух раз в течение календарного месяца".
Таким образом, следуя нормам указа (хотя это и идёт в разрез с определением договора займа, данного статьёй 760 ГК РБ), учредитель может предоставить займ учреждённому им унитарному предприятию, а вот в обратном порядке - нет.
Заключение же унитарным предприятием договора займа, в результате которого происходит переход права собственности ничем не ограничен.

"Заключение же унитарным предприятием договора займа, в результате которого происходит переход права собственности ничем не ограничен"
Расшифруйте, пожалуйста. Что это значит.

Если такой договор займа от ЧУП ИП был заключен, какие последствия?

ГК РБ: "1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего РАЗДЕЛА - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). "
В этот РАЗДЕЛ входит ст. 760.

"Заключение же унитарным предприятием договора займа, в результате которого происходит переход права собственности, ничем не ограничен" - это означает, что договоры займа с физ.лицами и юр. лицам могут иметь место, если только речь не идёт об учредителе или иных унитарных предприятиях, им учреждённых.

Да, статья 424 ГК содержит таковую формулировку.
Однако не забывайте, что имущество унитарного предприятия находится в собственности учредителя, в Вашем случае физического лица, а это же физическое лицо является ИП, но наличие этого статуса не отменяет того факта, что всё используемое им в предпринимательской деятельности принадлежит ему же на праве собственности. То есть суть сводится к тому, что собственник перебрасывает активы из одного кармана в другой.
А вот налоговые последствия этого "перебрасывания" разные: договор займа не порождает обязанности ИП по уплате налога, а вот изъятие денежных средств и (или) имущества сверх ранее переданных унитарному предприятию - да.