Ещё
- Кафе
- Рестораны
- Салоны красоты
- Парикмахерские
- Автосервисы
- Автозапчасти
- Турфирмы
- Такси
- Прокат авто
- Медицинские центры
- Оптика
- Стоматологии
- Одежда
- Детские магазины
- Обувь
- Мебель
- Окна
- Двери
- Натяжные потолки
- Кондиционеры
- Тренажерные залы
- Фитнес-клубы
- Обучение, курсы
- Лазертаг
- Свадебные салоны
- Доставка воды
- Бани и сауны
- Бассейны
- Копицентры
- Автошколы
- Агентства недвижимости
- Ремонт мобильных
- Ритуальные услуги
- Стройматериалы
- Ворота
- Цветы
- Реклама
- Прокат
- Базы отдыха
- Гостиницы
- Достопримечательности
- Кинотеатры
- Шины
- Ковры
- Ломбарды и займы
В Беларуси хотят ужесточить ответственность за пьяную езду
В МВД выступили с инициативой ужесточить ответственность за езду в нетрезвом состоянии. За 0.8 промилле в крови предлагают лишать прав на 5 лет.
Сейчас если тест показывает больше 0.3 промилле в крови — штраф от 50 до 100 базовых величин (от 1275 до 2550 рублей) и лишение прав на три года. Если больше 0,8 промилле алкоголя — то и штраф, и срок лишения водительских прав будет больше.
Штраф до 200 базовых и лишение прав
—
Сейчас если тест показывает больше 0.3 промилле в крови — штраф от 50 до 100 базовых величин (от 1275 до 2550 рублей) и лишение прав на три года.
Если больше 0.8 промилле алкоголя, то и штраф, и срок лишения водительских прав будет больше. Предполагается, что в пределах 0.3 — 0.8 промилле останется ответственность, которая действует сегодня; если 0.8 и больше, то штраф уже будет составлять 200 базовых величин и лишение водительского удостоверения сроком на 5 лет, — сказал в эфире телеканала СТВ официальный представитель УГАИ МВД Станислав Соловей.
Источник: kp.by
Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста с опечаткой и нажмите Ctrl + Enter. Хотите поделиться тем, что произошло в Витебске? Напишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро.
26 комментариев
Silver
5
на количество пьяных за рулем это никак не повлияет.
id40101
1
А смысл усиливать наказание, если они какездили так ездят, мое мнение, если по вине пьяного водителя есть серьезно пострадавшие - расстрел, штраф он и не всегда оплатит, как бы его не повышали.
Aleksei81
1
id40101, это Вы такая суровая?!
id40101
Aleksei81, ну парочку бы расстреляли, смотрите третий задумался
Ирынка Нярэй
5
Было когда-то предложение квалифицировать пьяное вождение как покушение на убийство. Поддерживаю. В чем логика лишать прав, если следующий этап будет "пьяный бесправник кого-то убил". А вот зная, что за отказ дышать в трубочку можно сесть на пять лет, возможно, задумается, стоит ли игра свеч. Или друзья за него задумаются...
Aleksei81
Ирынка, ну Вам-то как юристу должны быть известны понятия и квалифицирующие признаки покушения на убийства как умышленного действие и неосторожность, которая происходит по вине такого водителя и влечет за собой жертвы... Иначе придется так каждого жителя села заочно приговаривать к большому сроку за то, что в его хозяйстве имеется топор, пила, моток проволоки или веревки, плотная ткань и лопата! Наверняка к чему-то готовился, негодяй!
AnJam
5
Aleksei81, не стоит так уж передёргивать. Автомобиль — это средство повышенной опасности. И если человек, который пьяный садится за руль, этого не понимает, то это только его проблемы.
Я лично тоже обеими руками и ногами за ужесточение и именно в таком ключе как «покушение на убийство». А лишение прав и штрафы — это ни о чём.
Я лично тоже обеими руками и ногами за ужесточение и именно в таком ключе как «покушение на убийство». А лишение прав и штрафы — это ни о чём.
Ирынка Нярэй
1
Aleksei81, юридически хранить топор не запрещено. А садясь пьяным за руль, человек уже умышленно нарушает закон. Нюанс лишь в том, чтобы свести прямой умысел (в посадке пьяным за руль) и преступное легкомыслие (при убийстве человека в пьяном ДТП) в косвенный умысел при посадке пьяным за руль.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.
Aleksei81
Космос, при покушении на преступление (не обязательно убийство, это может быть и кража), лицо подлежит наказанию не за результат, а за стремление к совершению такого деяния. Но садясь пьяным за руль, преследует ли индивид целью ехать по улице и давить людей? По европейскому опыту это расценивалось и вовсе как терроризм, у нас вполне может потянуть на убийство, если будет установлено и доказано, что преступник сел за руль именно с конкретной целью... В противном случае - ехал в булочную... за догонкой!
Aleksei81
Ирынка, Космосу отписался, не стану повторяться...
Ирынка Нярэй
2
Aleksei81, а я повторюсь про косвенный умысел: человек сознаёт общественную опасность, предвидит последствия, но относится к ним безразлично. У него нет цели давить людей, но он понимает, что такие последствия могут быть, и тем не менее садится за руль = относится безразлично.
Aleksei81
Ирынка, но это не одно и тоже, Вы это и сами понимаете...
AnJam
2
Aleksei81, странно, что вы так впрягаетесь за пьяных обмылков на машинах.
Спор бесполезный. В моём мире — сел пьяный за руль — готов убить человека и хорошо, если этим человеком станет лишь пьяный ездок. Но в таких ситуациях, как правило, они за собой ещё случайныйх людей уводят.
Это как дать маленькому ребёнку в руки острый нож и запустить к таким же детям и надеяться, что он никого не поранит. Только с той разницей, что ребёнок не осознаёт, а набуханый водитель понимает всю тяжесть возможных последствий.
Aleksei81
Космос, я не впрягаюсь за обмылков, но хочу, чтобы всему было свое место: сел пьяным за руль - это одно; совершил ДТП, по вине которого пострадали люди - это второе, но здесь опьянение - лишь отягчающее вину обстоятельство; совершил убийство - это третье, не имеющее к первым двум никакого отношения... Да будет вам известно, в свое время автотранспорт признавался враждебным и крайне опасным средством передвижения, но вовсе не по причине водителя и его состояния, а потому что работал движок на бензине, который имел возможность воспламениться и от взрыва могла образоваться воронка, что наш овраг в районе Гапеева ручья...Поэтому все очень тонко...
Ирынка Нярэй
1
Aleksei81, а вот и экспонат:
Поймали - лишили - через год он двух девочек калечит, хотя мог бы сидеть после первого раза.
опьянение - лишь отягчающее вину обстоятельство - не совсем. Когда человек совершает преступление, будучи в пьяном виде - то это да, обстоятельство. Когда человек садится пьяным за руль - он уже нарушает существующий закон, а ДТП - общественно опасные последствия, которые он обязан был предвидеть. Вопрос лишь в том, как квалифицировать, либо он "необоснованно рассчитывал их избежать", либо "предвидел, но относился безразлично".
Aleksei81
Ирынка, этот пример не убедителен... А сколько у нас преступников, которые, отбыв наказание, вновь совершают преступление?! В том числе и после совершенного убийства, отбыв срок наказания, вновь совершают убийство! И наивно было бы полагать, что это просчет суда. мол, определили ему тогда 8 лет, и вот он совершает убийство, а дали бы 10, то не совершил бы ибо поумнел...
AnJam
2
Aleksei81, без обид, но мне иногда кажется, что вы вещаете из какого-то паралельного мира. За любой поступок любой человек обязан нести ответственность.
Aleksei81
Космос, забавно, что о "каком-то параллельном мире" вещает человек с таким ником, как у Вас... Какие уж тут обиды? Что же до ответственности за поступок, то она должна быть все же соразмерна свершенному... Хотя порой и за убийство не всегда назовешь виновного убийцей, но это уже совершенно иная история...
Ирынка Нярэй
Aleksei81, человек умышленно подвергает других людей опасности быть убитыми или покалеченными. Это ли не соразмерность?
Aleksei81
1
Ирынка, и все-таки, это лишь возможность, это лишь вероятность, это лишь суждение... Может-не может... Ничего не произошло, но да, может произойти... Может... А может, и нет! В определенных обстоятельствах это уже паранойю может вызвать...
Снежана Титова
Aleksei81, согласна с вами, это только лишь суждение. А сколько трезвых водителей посбивали людей, их тоже что-ли расстрелять? Это все дело случая.
Aleksei81
Татьяна, конечно... Я даже продолжу сам себя и разовью Вашу мысль: каждый человек - патологический преступник, но само преступление он совершит ввиду ряда причин! Причины могут быть разные, в том числе даже из благородного, казалось бы, мотива порой совершаются преступления... Но даже если человек был подонком, на счету которого несколько краж и разбитое лицо собутыльника, готов ли такой будет совершить более тяжкое преступление (убийство) - это все же под вопросом! Зато с виду благородный муж и добрейший отец, не имеющий взысканий по работе и хорошо продвинувшийся по карьерной лестнице, может оказаться - простите! - конченным педофилом и коррупционером... И как в таком случае определяться, кого под стражу брать, абы-ничего не вышло? Определяющим моментом порой - как ни прискорбно! - является все факт конкретного преступления, а не домыслы - мог/не мог...
Ирынка Нярэй
Aleksei81,
Можно рассмотреть реальные примеры косвенного умысла, зафиксированные в юридической практике. Например, некий человек регулярно пьянствовал, что приводило к семейным ссорам с супругой и детьми. Не раз родные слышали от него угрозы поджечь дом. Однажды ссора привела к тому, что мужчина настоял: все должны срочно покинуть дом. Получив от семьи отказ, он вылил ведро бензина возле топившейся плиты. Это привело к возгоранию, огонь тут же охватил все помещение. Это хороший пример убийства с косвенным умыслом: жена, сын скончались в больнице в силу полученных ожогов. Еще один ребенок, а также сам мужчина отделались небольшими ожогами. Рассматривая ситуацию, суд постановил, что главное действующее лицо не имело прямого умысла и не собиралось убивать родных, но умышленно подожгло дом, что привело к столь трагичным последствиям.
В данной ситуации пример косвенного умысла – это именно последствия для родственников, в то время как сам факт поджога остаётся беспрекословно умышленным. В то же время суд постановил: главный персонаж не желал ничьей смерти, но вина его классифицируется как умышленная. Обстоятельства указывают, что в данном конкретном примере прямого и косвенного умысла можно сделать вывод: мужчина прекрасно осознавал, что он совершает опасный для общественности поступок. Более того, он предусматривал, что есть возможность опасных последствий, хотя и не отдавал себе отчет в том, насколько фатальные действия совершает. Вылив у плиты бензин, мужчина создал условия, спровоцировавшие смерть двух людей. Судом такой пример преступления с косвенным умыслом оценивается как ситуация сознательного допущения негативных последствий. Равнодушие в допустимости летального исхода превращает ситуацию в убийство.
Или ещё:
Некий гражданин под влиянием алкогольных напитков достал оружие, находясь в наполненной людьми комнате, и начал беспорядочно стрелять. Подобное поведение стало причиной одного летального исхода и трех ранений. Безусловно, мужчина, оказавшийся в центре событий, прекрасно понимал, что реализует опасные для общественности действия. Более того, он предвидел, что преступные последствия в такой ситуации с высокой долей вероятности могут наступить, но безразлично воспринял это знание. Главный герой ситуации сознательно допустил любые возможные последствия своего поведения, в том числе летальный исход применительно к окружавшим.
Можно рассмотреть реальные примеры косвенного умысла, зафиксированные в юридической практике. Например, некий человек регулярно пьянствовал, что приводило к семейным ссорам с супругой и детьми. Не раз родные слышали от него угрозы поджечь дом. Однажды ссора привела к тому, что мужчина настоял: все должны срочно покинуть дом. Получив от семьи отказ, он вылил ведро бензина возле топившейся плиты. Это привело к возгоранию, огонь тут же охватил все помещение. Это хороший пример убийства с косвенным умыслом: жена, сын скончались в больнице в силу полученных ожогов. Еще один ребенок, а также сам мужчина отделались небольшими ожогами. Рассматривая ситуацию, суд постановил, что главное действующее лицо не имело прямого умысла и не собиралось убивать родных, но умышленно подожгло дом, что привело к столь трагичным последствиям.
В данной ситуации пример косвенного умысла – это именно последствия для родственников, в то время как сам факт поджога остаётся беспрекословно умышленным. В то же время суд постановил: главный персонаж не желал ничьей смерти, но вина его классифицируется как умышленная. Обстоятельства указывают, что в данном конкретном примере прямого и косвенного умысла можно сделать вывод: мужчина прекрасно осознавал, что он совершает опасный для общественности поступок. Более того, он предусматривал, что есть возможность опасных последствий, хотя и не отдавал себе отчет в том, насколько фатальные действия совершает. Вылив у плиты бензин, мужчина создал условия, спровоцировавшие смерть двух людей. Судом такой пример преступления с косвенным умыслом оценивается как ситуация сознательного допущения негативных последствий. Равнодушие в допустимости летального исхода превращает ситуацию в убийство.
Или ещё:
Некий гражданин под влиянием алкогольных напитков достал оружие, находясь в наполненной людьми комнате, и начал беспорядочно стрелять. Подобное поведение стало причиной одного летального исхода и трех ранений. Безусловно, мужчина, оказавшийся в центре событий, прекрасно понимал, что реализует опасные для общественности действия. Более того, он предвидел, что преступные последствия в такой ситуации с высокой долей вероятности могут наступить, но безразлично воспринял это знание. Главный герой ситуации сознательно допустил любые возможные последствия своего поведения, в том числе летальный исход применительно к окружавшим.
Снежана Титова
Aleksei81, полностью согласна с вами еще раз , а ваш комментарий понятен, доступен и легок в прочтении, ничего лишнего.
Aleksei81
Ирынка, да они могут все отлично осознавать и допускать, но ответьте на вопрос: послушались бы его домочадцы, ушли бы из дома, он бы совершил поджог, но никто не пострадал... за что бы его судили? И я знаю, что Вы мне сейчас скажите: но ведь люди погибли, при чем тут "послушались"? А я вам еще раз скажу: потому что все в конечном итоге сводится к конкретным обстоятельствам и оценочным действиям! Знаете, как цинично порой шутили: нет тела - нет дела... Тот самый случай...
Ольга Ткачева
Конечно , хорошо говорить об увеличении штрафа когда не касается вашего семейного бюджета. 1275 руб при пенсии 350 руб. Конечно сам виноват. Но семье не легче от этого. Одному назначат штраф. Значит другие члены семьи будут кормить его за свой счет и т.д. может работы какие исправительные и пусть с тех денег что заработает и платит штраф.
